Rüdiger Scholz schrieb uns am 03.02.2026
Thema: Manfred Orlick: Johann Wolfgang von Goethe in seiner Zeit
Zum 275. Geburtstag des „Dichterfürsten“ hat Thomas Steinfeld eine umfangreiche Biografie vorgelegt
Die Rezension bemüht sich, die Kapitel des Buches nachzuzeichnen und kommt zu dem Schluss, Steinfelds Goethe-Biographie biete „tatsächlich eine neue Sicht auf Goethe und die Zeit, in der er wirkte.“ Ich bin anderer Ansicht. Steinfeld erzählt Goethes Leben unter Ausklammerung psychisch lebensentscheidender Beziehungen und Ereignisse, wichtiger Dichtungen und seines politischen Handelns.
Es ist das Buch eines Schöngeistes, der anmutig erzählen will, wie Goethe, bei schlechtem Wetter, allein auf das Schlachtfeld von Valmy ritt, aber keine Lust auf Krieg hatte, und wie er einmal seine Liebeleien in einen Roman mit tödlichem Ausgang brachte. Durch seine einebnende Erzählweise macht Steinfeld in der Absicht, Goethe als großen Menschen zu würdigen, zu einem trivialen Dichter ohne psychische Probleme.
Ereignisse und Beschreibungen, Inhaltserzählungen von Dichtungen unter Umgehen von Problemen prägen Porträt wie Zeitbild. Diese mild dahinfließende Rede eines Verfassers, der leitender Feuilletonredakteur in zwei großen deutschen Zeitungen war, begeisterte Rezensentinnen und Rezensenten, wie man im Wikipedia-Artikel über Steinfeld nachlesen kann. Hannah Lühmann schrieb in der Welt am Sonntag (17. März 2024), man müsse Steinfeld „für dieses Buch bewundern. Es wirkt wirklich, als wäre er dabeigewesen“. (Zitiert nach dem Wikipedia-Artikel) Rückschlüsse auf die Qualität bundesdeutscher Feuilletons der Qualitätspresse sind angebracht. Unter Steinfelds Leitung erschien zum 150. Todestag 2006 in der Süddeutschen Zeitung eine seitenlange Verballhornung Heines, was ich in einem Leserbrief kritisiert habe.
Zwar bemüht sich Steinfeld um ein realistisches Bild des Zwergstaates Weimar-Eisenach, schildert die Armutsverhältnisse. Insofern ist sein neues Buch ein Gegenstück zu der verklärenden Darstellung von Weimar in seinem reich mit Fotographien von Barbara Klemm bebilderten Weimar-Buch von 1998.
Dennoch bietet auch der neue Text eher eine nivellierende Schönfärberei. Vom Leben Goethes wird zu viel verschwiegen. Es fehlen fast alle Konflikte und Widersprüche, sowohl auf der biographischen Ebene wie der literarischen. Von dem Drama der Beziehung zur Schwester Cornelia weiß Steinfeld nichts. Sie kommt bei Steinfeld fast nicht vor, es gibt keine Charakterbeschreibung, die Bücher von Witkowski bis Eissler fehlen, von der psychischen Katastrophe ihres frühen Todes und den lebenslangen Schuldgefühlen Goethes kein Wort; ihr Tod wird nicht einmal erwähnt. Dadurch kann Steinfeld die Bedeutung der Liebesinitiation bei der ersten Begegnung mit Christiane Vulpius nicht begreifen: sie bittet für ihren Bruder und traf damit den Nerv Goethes in der Erinnerung an Cornelia. (S. 285) Steinfeld folgt in der Beurteilung Christianes dem Klischee dieser „an intellektuellen oder literarischen Dingen wenig Interessierten, aber praktischen und wohl meist heiteren Geliebten“ (S. 287). Dass Christiane alle Aufführungen von Goethes Dramen besucht hat, dass er sie über seine Arbeit informierte, dass es einen regen Briefwechsel gab, Goethe vor dieser heiteren Geliebten nach Jena floh, warum er sie dann doch heiratete, wird weggelassen.
Wie ein Biograph mit wissenschaftlichem Anspruch das längst widerlegte Stereotyp: der intellektuelle Dichter und das ungebildete Dummchen - dem Publikum zumuten kann, ist nur verständlich durch dessen Interesse an Märchen.
Da Steinfeld die römische Geliebte, die Goethe Faustina nannte, fast ganz übergeht - die einzige Erwähnung: … „mit der römischen Liebschaft“ (S. 292) – kann er das Dreieck: Goethe -Charlotte – Christiane nicht erklären und die Bedeutung der Römischen Elegien nicht erkennen.
Bei Goethes früher Lyrik fehlt die Würdigung als bahnbrechende neue Sprache, die Revoluzzer-Dichtung Götz von Berlichingen wird als unpolitische Dichtung eingestuft, die Prometheus-Ode nur als „Häresie“. Die Kritik am Absolutismus fehlt. Den Werther-Roman, eines der wichtigsten Dokumente der Destabilisierung des Persönlichkeitskerns des neuzeitlichen männlichen Subjekts, bringt Steinfeld auf eine triviale Liebesgeschichte herunter. Von der psychischen Bedrohung, die dem Weltroman Werther zugrundliegt, von der Funktion der Liebesgeschichte als Abwehr des Suizids, von der Repräsentanz Werthers für die Zerfallserscheinungen des neuzeitlich autonomen Individuums – nichts davon bei Steinfeld. Werthers Brief vom 10. Mai, der erstmals in der Literatur den drohenden Untergang des Selbst im Sprachduktus der Auflösung in die Natur abbildet und damit nachvollziehbar macht, beschreibt Steinfeld rein sachlich als dehnbare Wenn-Periode und klassifiziert ihn als spinozistisch angehaucht; wie, sagt er nicht. (S. 113) Auch von Goethes literarischen Abwehrmechanismen ist keine Rede: Was in Werthers Brief als Kette ungeordneter emotionaler Assoziationen erscheint, wird vom Autor Goethe in einer Erzählung von großer Formstrenge gestaltet, die als Mittel gegen die Tendenz der Selbstauflösung fungiert. Held und Erzähler sind, was die psychische Stabilität angeht, unterschiedlich, aber dialektisch miteinander verbunden, da der Autor ja der Urheber der Phantasien und Empfindungen Werthers ist.
Auch die Funktion der Literatur der 1790er Jahre; die Klassik – die Autonomie der Kunst als Abkoppelung von der materiellen Wirklichkeit, die Geschlossenheit und Übersichtlichkeit der dargestellten Welt als Gegenbild zur chaotischen Anarchie der Realität, die Rückkehr zur strengen fünfaktigen, versifizierten Form des Dramas, die Wiederbelebung der homerischen Hexameter-Epos und der Idylle, die Formstrenge und die Flucht ins Private begreift Steinfeld nicht als Abwehr, als Reaktion auf den Zerfall der feudalen Gesellschaftsverfassung in der Französischen Revolution. Steinfeld bringt die Dichtungen um ihre psychisch biographische Dimension und um ihre gesellschaftspolitische Bedeutung.
Das wird am deutlichsten bei der Darstellung des zweiten Teils des Faust-Dramas, das in großartiger Weise die Dialektik von Chaos und Ordnung in der Weltgeschichte thematisiert. Die Verdichtung von Natur- und Menschheitsgeschichte, die Vermittlung von überzeitlichen Konstanten mit aktuellen politischen Problemen vom Kindsmord über die Bauernarmut nach der Bauern„befreiung“ und dem Zerfall des Adels in der Adelssatire des 1. Aktes bis zur Verfassung des sich abzeichnen deutschen Nationalstaats mit der Dominanz des Bürgers Faust über den Kaiser - das ist Goethes große künstlerische Leistung. In der nivellierenden Nacherzählung des Plots mit ein paar überholten Thesen, etwa zum angeblichen Betrug in der Papiergeldaktion, schrumpft das Drama zum etwas konfusen Agglomerat.
Von den poetischen Gestaltungsformen nennt Steinfeld die Allegorie, aber ohne deren Funktion im Drama zu erläutern: Mit der Allegorie gelingt Goethe die Präsenz der verschiedenen Stadien der Weltgeschichte. Die auch von Steinfeld konstatierte Unverbundenheit der Teilbereiche, die sich auch in der Vielzahl der Versformen dokumentiert, bildet den Zerfall der Kohärenz der Lebensbereiche im Chaos der neuen Zeit ab. Goethe fängt diesen Zerfall in der Symbolik ab, die den subkutanen Zusammenhang nachweist.
Der Symbolik von Faust II hat Wilhelm Emrich ein viel beachtetes Buch gewidmet; Steinfeld geht auf die Symbolik, Goethes wichtigstes dichterisches Verfahren auch in anderen Werken, überhaupt nicht ein. Steinfeld würdigt Goethes Drama nicht als Buch über die Welk- und Naturgeschichte. Dichter haben wiederholt versucht, Weltgeschichte in einem einzigen Werk darzustellen, vor Goethe etwa Dante und Torquato Tasso, nach ihm Heine in der Börne-Denkschrift oder Karl Kraus in dem tausend Seiten Drama Die letzten Tage der Menschheit.
Goethes Faust-Drama ist auch eine psychologische Geschichte über die Beziehung der Geschlechter, Steinfeld verkürzt sie. Fausts Gang zu den Müttern wird ganz weggelassen. Damit kann Steinfeld die Bedingung des Liebesverhältnisses Fausts zu Helena nicht erklären. Was Fausts Vergewaltigung der Mütter mit der Vergewaltigung von Mädchen durch den Sohn Euphorion und dessen Flug und Absturz zu tun hat, der auch das Ende von Helena bedeutet – nichts davon thematisiert Steinfeld.
Es fehlt auch das zentrale Moment zur Bewertung von Fausts Erlösung, nämlich dass Goethe die Forderung nach seiner eigenen Unsterblichkeit aus seiner lebenslangen Aktivität ableitete.
Die ignorante Nivellierung betrifft auch das „Bild der Zeit“. Der große Kampf zwischen Aufklärung und Romantik, zwischen Voltaire und Rousseau, der mit der Frage nach der Existenz Gottes und eines Lebens nach dem Tod verbunden war, fehlt bei Steinfeld, ebenso der drohende Untergang der Feudalordnung im neuen Wirtschaftssystem. Eine realistische Darstellung der materiellen Situation des Weimarer Staates und ein paar Bemerkungen zur Wirkung der Französischen Revolution reichen nicht aus.
Dem Buch fehlt fast alles, was die Forschung über Goethes amtliche Tätigkeit herausgefunden hat, es fehlen die politischen Positionen. Nicht nur das: es fehlt der Zusammenhang zwischen der biographischen wie die politischen Bewertung der Werke, in der Zeit nach 1789 der Wilhelm Meister-Romane und der beiden Faust-Dramen. Die dialektische Beziehung beider Werke und ihrer Protagonisten in Goethes fiktionaler Welt kommt nicht einmal mittelbar zur Sprache.
Die Goethezeit ist geprägt durch die Aufklärung, gegen die Gothe ankämpfte. Im Faust macht er den Teufel zum Vertreter der Aufklärung. Wie hart auch der Kampf im deutschsprachigen Raum war, zeigt schlaglichtartig Johann Joachim Christoph Bode, der mit Lessing in Hamburg zusammenarbeitete und in Weimar Schatullverwalter des Herzogs wurde, der hinreißend scharf klagt, dass „das Wort Aufklärung, bey den Deutschen, fast zur Anzeige eines Verbrechens gemacht wird“ (zitiert nach Wilson, Goethes Weimar, S. 556). Dass Goethe einer der Totengräber der Aufklärung war, sagt Steinfeld nicht; Bode wird nicht einmal genannt.
Goethe gilt in der bundesdeutschen konservativen Elite immer noch als einer ihrer Repräsentanten, und deswegen schreibt Steinfeld über Goethe ein dickes Buch und nicht über Heinrich Heine oder Else Lasker-Schüler. Als Dichter des Großbürgertums muss Goethe gegen die Resultate der neueren Forschungen geschützt werden. Wie man Goethe als Persönlichkeit des Jahrhunderts würdigt, ohne die problematischen Punkte auszuklammern oder schön zu reden, haben Kurt Robert Eissler und Carl Otto Conrady gezeigt. Conradys Goethe-Biographie steht im Literaturverzeichnis, aber Steinfeld erwähnt sie im Text nicht; Eissler fehlt ganz.
Steinfelds Buch gehört in die Kategorie Weißwäscherei. Das zeigt sich in der Darstellung von Goethes amtlicher Tätigkeit. Erst in der neueren Forschung ist klar geworden, dass nicht Gothe, sondern der Herzog der Reformer war. Besonders Wilson hat gezeigt: Goethe trat nicht im Entferntesten für auch nur eine leise Modernisierung von Gesellschaft und Staat ein. Er war mit der strikteste Verteidiger des status quo, in allem und jedem. Goethe verhinderte die von Carl August geplante Abschaffung des Kanzleistils, die Reform des Strafrechts. Die überholte Peinliche Halsgerichtsordnung Karls V. aus dem 16. Jahrhundert blieb in Kraft, die Todesstrafe wurde beibehalten, nicht einmal für Kindestötung abgeschafft. In Weimar wurde bis 1783 gefoltert, während Preußen die Folterstrafe bereits 1740/1754 abgeschafft hatte. Die Aufhebung der Frondienste unterblieb, die Aufsicht über die Universität Jena wurde verschärft, Goethe betrieb die Zerschlagung der Autonomie der Universität Jena.
Goethe war beteiligt an Verletzungen des Menschenrechts, dem großen Schlagwort der damaligen Zeit. Im einzelnen: Goethe ist z.B. mitbeteiligt, als der Regierungskanzler Ludwig Carl Schmid durch das Geheime Consilium gemaßregelt wird, weil er das rechtswidrige weitere Auspressen von Hintersassen, also der ärmsten Klasse der Bauern, einschränken will. (GT 86ff)
Goethe trägt aktiv mit die Kriminalisierung des Beschreitens des Rechtsweges für die Untertanen. Die Beschwerdeführer und die Schreiber/Rechtsanwälte von Eingaben wurden mit Haft bedroht. (GT 92ff)
Mit Goethes Beteiligung verkaufte Sachsen-Weimar Landesbürger als Soldaten für den Krieg gegen die Kolonisten nach Amerika, „zu einem Zeitpunkt, als Goethe den Soldatenhandel Hessens kritisierte“. (Wilson, Goethe-Tabu, S. 201).
Goethe war beteiligt an der Regierungspraxis, Oppositionelle als Unmündige, Unvernünftige und im Geist „Verrückte“ zu diffamieren, um gegen sie schärfer vorgehen zu können.
Goethe war 1795, offenbar auch schon 1786, für die Relegation von Studenten auf bloßen Verdacht und auf Denunziation hin, ohne Untersuchungsverfahren.
Goethe ist 1789 der Scharfmacher beim Verbieten von studentischen Geheimordnen an der Universität Jena, weil nach der Verschwörungstheorie von den Geheimorden die Frz. Revolution ausgegangen sei.
In der Revolutionszeit wurde Herder seine Gesinnung abgekauft; Goethe selbst überbrache das Geld. Über Schiller wurde eine Spitzelakte angelegt.
Bei Steinfeld findet sich nichts davon. Seine Darstellung von Gothes Haltung zu den Geheimordnen fällt hinter den Stand der Erkenntnis zurück: Die Geheimorden waren als Versammlungen des Aufruhrs verdächtig; sie wurden ausspioniert. Goethe und Carl August traten in die Orden ein, um sie stillzulegen. Die beiden Bücher von Wilson dazu fehlen.
Der Höhepunkt ist Steinfelds fehlerhafte Darstellung von Goethes Anteil an der Hinrichtung von Johanna Höhn. Zwar sagt Steinfeld eingangs der Passage, der Fall sei geeignet, „den Charakter Goethes moralisch in Zweifel zu ziehen“ (S. 216), aber dann folgt die übliche Verfälschung: Dass Carl August Johanna Höhn begnadigen wollte und ein entsprechendes Reskript schon im Mai 1783 an seine Regierungsbeamten schickte, ein Dokument, das die Herausgeber von Goethes amtlichen Schriften unterschlugen und das ich erstmals 2004 publiziert und gewürdigt habe – das alles fehlt bei Steinfeld.
Bei der Beurteilung von Goethes Votum folgt Steinfeld Goethes Behauptung, er schließe sich den beiden an. Das ist, wie man den Texten entnehmen kann, parteilich falsch. Fritsch nahm an, dass Carl August die Begnadigung vollziehen wollte und trug diese Entscheidung mit. Es ist nicht wegzudiskutieren, dass Johanna Höhn begnadigt worden wäre, hätte sich Goethe dafür eingesetzt.
Steinfeld unterschlägt, dass Goethe in dem im Herbst 1783 verfassten Gedicht „Edel sei der Mensch, hilfreich und gut“ die Hinrichtung Johanna Höhns rechtfertigte. Die Tatsache ist seit 2013, wiederholt 2020, bekannt. Es fehlt ferner, dass der Aufklärer Bode die Hinrichtung als „Staatsmord“ bezeichnet hat.
Bezeichnend für die Weißwäscherei ist, dass Steinfeld seinen Abschnitt abschließt mit der Bemerkung, es hätte Carl August „freigestanden, […] eine Begnadigung auszusprechen. Er tat es nicht.“ (S. 219) Damit versucht Steinfeld, die Verantwortung allein Carl August zuzuschieben. Die Situation aber war so, dass Carl August für die anstehende Abwendung des Staatsbankrotts Goethe brauchte und diesem nachgab.
Die Krönung ist Steinfelds falsche Schreibweise des Namens; er schreibt „Anna Catharina Höhne“ (S. 218) Damit folgt er früheren Texten. Der richtige Name nach dem Tannroder Taufregister ist: „Johanna Catharina Höhn“, wie ich 2004 richtiggestellt habe und wie er in mehreren nachfolgenden Publikationen richtig verwende<et wird.
Wollte Steinfeld seinem Buch einen realistischen Titel geben, müsste er ihn für die 2. Auflage ändern in: Karikatur eines Lebens, Zerrbild einer Zeit.
|
Rüdiger Scholz schrieb uns am 23.11.2025
Thema: Manfred Orlick: Vom Provinzler zu einem Lieblingsdichter der Deutschen
Zum 200. Todestag von Jean Paul
Die ausgezeichnet kenntnisreiche Würdigung Jean Pauls möchte ich ergänzen.
Jean Paul, der in seiner Autobiographie von einem Anfall von Ich-Spaltung als Zehnjähriger berichtet und der von seinem späteren ebenfalls psychotischen Anfall von Todeserlebnis geprägt wurde, ist einer der frühen Darsteller von Schizophrenie. Mit seiner psychologisch präzisen Verwendung von Ich und Selbst, Begriffen, die im 20. Jahrhundert zentral wurden, gehört er in die Geschichte der wissenschaftlichen Psychologie. In dem Schicksal von Siebenkäs und Leibgeber, die sich wie eineiige Zwillinge ähneln, obwohl sie gar nicht verwandt sind, hat er die tödliche Spaltung des Selbst thematisiert. Leibgeber, der seine Identität Siebenkäs überlassen hat, tritt im Titan-Roman als der Humorist Schoppe auf, der die Machenschaften von Gaspard aufdecken will und von diesem in einem Spiegelsaal, der sein Bild vervielfacht, fast um den Verstand gebracht wird. Als in diesem angeschlagenen Zustand sein alter Freund Siebenkäs auftaucht, sieht er sich von der Verdoppelung seiner selbst bedroht und stirbt.
Dieser ergreifend dargestellte Tod wird gespiegelt im ebenfalls ergreifend dargestellten Tod von Giannozzo im Titan-Anhang „Des Luftschiffers Giannozzo Seebuch“, eines ebenfalls großen Humoristen, dessen satirischer Blick aus der Vogelperspektive seines Fesselballons die Realität zersetzt. Er gerät in ein Gewitter, trompetet dagegen an, ein Blitz trifft sein Instrument und reißt ihm den Mund weg. Auch er hat eine Begegnung mit einem Doppelgänger, Graul. In der Reihe Siebenkäs-Leibgeber-Schoppe-Giannozzo-Graul hat Jean Paul mit großem Einfühlungsvermögen Erscheinungen von Ich-Spaltung literarisch dargestellt.
Dazu gehören die Denkbilder von Einsamkeit. In der „Rede des toten Christus vom Weltgebäude herab, daß kein Gott sei“, veröffentlicht im Anhang zum „Siebenkäs“, findet die totale Verlassenheit des neuzeitlichen Subjekts ihr Symbol - des männlichen Subjekts, zugegeben. Wenige Jahre später dann die Giannozzo-Novelle.
Jean Paul war selbst davon betroffen. Seine humoristischen Spielereien um die Herausgeber- und Verfasserangabe seiner Romanerzählungen verwischen Wirklichkeit und Phantasie, sie erweisen, dass jeder Wirklichkeitsbezug Einbildung ist. Das schreibende Individuum ist mit sich allein, ohne allen Halt durch lebendige Menschen der sozialen Umgebung. 30 Jahre später hat Goethe seinen Faust im 5. Akt ähnlich in die totale Isolation geführt.
Verständlich, dass Jean Paul energisch Fichtes Ich-Philosophie bekämpfte, der er amoralischen Solipsismus vorwarf; Fichte aber reüssierte seit 1794 bis zum Atheismus-Streit 1799 in Jena. Große Teile des Titan-Romans entstanden während Jean Pauls zweieinhalbjährigem Aufenthalt in Weimar.
Jean Paul ist auch der deutsche Hauptvertreter des Digressions-Romans, heute würde man sagen: multiperspektivischen Romans. Die erzählte Romanhandlung, schon an sich dialektisch angelegt im Wechsel von lyrisch hymnischen Erzählphasen und satirischer Negierung der kruden Wirklichkeit, bildet nur einen Teil eines Jean Paul-Romans. Unverbundene Anhänge, meist diskursive Texte, aber auch Erzählungen, gehören zum Roman, sind aber nur über das Erzähler-Ich miteinander verbunden. In dieser Form vermittelte Jean Paul seinem lesenden Publikum die Instabilität des Realitätsbezuges seiner Figuren und seiner selbst.
Jean Paul hat in einer bis heute verkannten grandiosen Weise die Konsequenzen des neuzeitlichen Individualismus gezogen. Er war nicht der einzige. Schon Shakespeares Hamlet gerät mit dem Auftrag des toten Vates, dessen Mord zu rächen, in die psychisch bedrohliche Vereinsamung. Seine Liebe zu Ophelia zerbricht, als Ausweg bleibt nur der Tod. Im „Titan“ gibt es die Figur des Roquairol, dessen psychische Beschädigung im Bewusstsein seiner totalen Schauspielerei besteht, die ihm den realen Boden unter den Füßen wegzieht und ihn in absoluter Weise psychisch ortslos macht; ihm bleibt nur die Selbsttötung.
Jean Paul hat als Reaktion Figuren wie Gaspard de Cesara erfunden, eine eiskalte graue Eminenz, die zum Machterhalt Menschen manipuliert und ruiniert. Damit gibt es eine Ursache für psychisches Desaster. Dazu kommt der historische Zeitbezug. Jean Paul, der in den 1790er Jahren zwei Jahre lang in Weimar lebte und sich heftige Streitgespräche mit Schiller lieferte, hat in seinem Hauptroman „Der Titan“, in 4 Bänden 1800-1803 erschienen, der in der Zeit der Französischen Revolution spielt, mit den Weimarer Klassikern abgerechnet, denen er Arroganz vorwarf. Dazu gehört, dass er Goethes und Schillers Existenz im Kleinfürstentum Weimar karikierte In dem heruntergekommenen Duodezfürstentum Flachsenfingen, in dem die Fürstin „in anderen Umständen als ihr Land, nämlich in gesegneten" ist. Die Klassiker lebten vom Wohlwollen eines Fürsten, der seine Herrschaft mit dem Gottesgnadentum legitimierte. Jean Paul aber war Demokrat.
Als Berichterstatter der Bedrohungen des bürgerlich neuzeitlichen Subjekts ist Jean Paul bis heute kaum zu überbieten.
Rüdiger Scholz
|
